Payday loans
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА САЙТ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПРОБЛЕМЕ СОЗДАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА "ХИБИНЫ" В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ!

Здесь размещается информация о процессе продвижения вопроса о создании национального парка на всех уровнях. О том, зачем нужен национальный парк и почему именно он, что мы все получим в случае его создания. О том, кто помогает и кто мешает. Какие есть проблемы и чем можно помочь в их решении. Мы надеемся, что Вы тоже присоединитесь к нашему движению по сохранению и развитию Хибин.

Мифы СЗФК. №3 - дорожный PDF Печать E-mail
03.03.2013 16:00

auto-060Один из основных "камней преткновения" между защитниками Хибин и СЗФК – выбор варианта транспортировки руды от месторождения "Партомчорр". В разное время компанией как основные и окончательные назывались разные варианты транспортного решения, что говорит о том, что они вообще до последнего времени серьезно о транспортировке руды не задумывались. А когда задумались, нашли самый дешевый вариант – автомобильная дорога через Умбозерский перевал – и больше не имеют желания рассматривать какие-либо альтернативы. При этом в соих заявлениях СЗФК часто утверждает, что они провели некие "изыскания", и, в соответвии с ними, выбранный вариант через Умбозерский перевал – самый "экологичный". Понять, откуда берутся озвученные СЗФК числа – невозможно. Или просто были высосаны из пальца, или неверно интерпретировали имеющиеся данные, но в любом случае – к реальности они имеют мало отношения. Как обычно, сами материалы этой оценки никому не доступны, озвучены только выводы из нее. Попробуем же разобраться, как обстоит дело в действительности.

Разные аспекты дисскусий вокруг вариантов транспортировки уже не раз публиковались на этом и других сайтах, вот несколько примеров:

http://hibiny.info/main/236-mnrcouncil

http://hibiny.info/main/234-confmsu

http://hibiny.info/main/219-mnr2

http://hibiny.info/main/215-farce

http://hibiny.info/main/214-szfklie

http://hibiny.info/main/193-mnr-meeting

http://www.wwf.ru/about/what_we_do/reserves/khibiny

Здесь же хотелось бы привести статью об оценке приемлемости различных вариантов дороги, которую подготовили ведущие эксперты ряда научных и природоохранных организаций. Из этой статьи можно увидеть, как может выглядеть оценка на основе корректных методик и реальных данных. Проведенная в данной статье оценка показывает, что возможный ущерб от реализации "варианта СЗФК" будет наибольшим.

 


 

д.г.н., проф. Тишков А.А.1, д.б.н., проф. Константинова Н.А.2, д.г.н. Шварц Е.А.5, Кобяков К.Н.5, к.б.н. Королёва Н.Е.2, Петров В.Н.4, к.г.н. Соболев Н.А.1, к.г.н. Викулина М.А.6, к.с.-х.н. Исаева Л.Г.3, Титова С.В.1, Костина В.А.2, Петрова О.В.3,4, Коняев С.К.6, Гурина Е.П.7

1 Институт географии РАН

2 Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина (ПАБСИ) КНЦ РАН

3 Институт проблем промышленной экологии Севера (ИППЭС) КНЦ РАН

4 Кольский центр охраны дикой природы

5 Всемирный фонд дикой природы (WWF России)

6 Хибинская учебно-научная база географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

7 ЗАО «Росинжиниринг»

 

АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ПРИЕМЛЕМОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ХИБИНСКОМ ГОРНОМ МАССИВЕ (МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ)

 

Введение

Физико-географическое положение, геологическое строение. Хибинские горы расположены в центральной части Мурманской области и представляют собой щелочную интрузию центрального типа, образующую округлую в плане платообразную горную систему 30-45 км в диаметре, частично перекрытую моренными отложениями и продуктами выветривания горных пород. Слагающие массив щелочные и нефелиновые сиениты с карбонатитами имеют уникальный минеральный состав, обусловленный специфической геологической историей [10, 21, 1]. Полный кадастр описанных к настоящему времени минералов Хибино-Ловозерского комплекса включает свыше 600 твердо установленных минеральных видов, что значительно больше, чем в любом другом массиве или месторождении мира, причем 122 их этих минералов впервые были открыты именно здесь [23].

Ландшафт, флора и растительность. Особенности климата и зональное расположение обеспечили отчетливую поясную дифференциацию и формирование в Хибинах высокогорных условий и ландшафтов [26]. В Хибинских горах хорошо выражены три основных высотных пояса – горно-лесной, березовых криволесий и тундровый, свое название получивших по преобладающему в пределах пояса типу растительности. Растительный покров – это наиболее выразительный компонент ландшафта Хибин, он тесно связан и отражает разнообразие и дифференциацию других ландшафтных компонентов и процессов. Хибинский гипоарктический таежный тип высотной поясности считается характерным для гор восточно-европейского сектора тайги, а особенности физико-географической среды Кольского полуострова обусловили значительное сходство флоры и растительности поясов Хибин и соответствующих зональных подразделений территории. Так, состав ассоциаций поясов горнолесного, березовых криволесий и горно-тундрового схож с таковым в зональных северной тайге, березовых криволесьях и тундрах. Но в Хибинах проявляются и специфические горные процессы, обусловившие характерные геоморфологические формы, связанные, в частности, с древними и современным горными оледенениями и склоновыми перемещениями вещества. Эти специфические горные геоморфологические образования и связанные с ними элементы растительного покрова (группировки граминоидов на «живых» осыпях, сообщества хионофобных лишайников на гребнях морен и др.) дополняют поясную дифференциацию и формируют уникальный Хибинский ландшафт.

Особенности геологического строения, орографии Хибин, микроклимат и история формирования биоты определили специфику их флоры и растительности. Хибины являются наиболее флористически богатой и репрезентативной территорией для охраны биоразнообразия области. Только на очень небольшой по площади заповедной территории ПАБСИ в центральной части Хибинских гор встречается 425 видов сосудистых растений, 210 видов листостебельных мхов и 111 видов печеночников, что составляет 31,6 %, 46% и 61,6 % флоры области, соответственно [14]. В Хибинах отмечены местонахождения пяти видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации [9] – Arnica fennoscandica Jurtz. et Korobkov, Silene rupestris L., Anthyllis kuzenevae Juz., Papaver lapponicum (A. Tolm.) Nordh., Beckwithia glacialis A. et D. Löve. В Мурманской области только в Хибинах обнаружены 4 вида печеночников, из которых Cryptothalus mirabilis Malmb. и Isopaches decolorans (Limpr.) H.Buch внесены в Красную книгу России, а редкий арктический печеночник Marsupella spiniloba R.M.Schust. et Damsh. известен в России только из этих гор. В Хибинах сосредоточены самые крупные популяции печеночника Nardia breidleri (Limpr.) Lindb. из Красной книги России.

Разнообразие растительного покрова очень велико. В горных лесах Хибин выделено 12 типов биотопов, из них 8 ценных типов, в поясе березовых криволесий – 10 типов, из них 6 ценных, в горно-тундровом поясе – 20, из них 6 ценных типов биотопов [6, 7]. Вследствие экотопической гетерогенности ландшафтов Хибин, здесь на небольшой площади сконцентрированы сообщества нескольких типов местообитаний первостепенной важности для охраны биологического и ландшафтного разнообразия в Европе, такие, как приречные высокотравные леса и луга, склоновые висячие болота, растительные группировки на сырых скалах. Специфика флоры и растительности Хибинских и расположенных рядом Ловозерских гор стала причиной их выделения в отдельный флористический и геоботанический район Мурманской области [15, 4].

По результатам анализа существующих и проектируемых ООПТ Северо-запада России, Хибины – это одна из территорий, имеющих наибольшее значение для сохранения мест обитания видов растений, занесенных в Красную книгу России, и ценных природных комплексов [20, c. 171, 185, 203; карты 20-21].

Территориальная охрана природы и рекреационный потенциал. С начала освоения Хибин становится очевидной и их рекреационная привлекательность. Так, академик А.Е. Ферсман, открывший апатит-нефелиновые месторождения массива и стоявший у истоков их освоения, высоко оценивал потенциал развития туризма в этих горах. В одной из своих книг о Хибинах он писал: «По нашим стопам, по стопам скитаний пойдут другие, и пусть Хибинский массив, гордо вздымающийся посередине лесного покрова, озер и болот Кольского полуострова, сделается центром русского туризма, школою науки и жизни» [22, c. 3]. Позднее, по инициативе Ферсмана, группа исследователей Хибин подготовила для туристов путеводитель по Хибинским тундрам [13].

Хибины уже в начале прошлого века рассматривались как территория, нуждающаяся в сохранении. Еще в октябре 1917 года В.П. Семенов-Тян-Шанский сделал исторический доклад, который назывался «О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по образцу американских национальных парков». В списке природных резерватов под номером один числился национальный парк Хибинских гор. В.П. Семенов-Тян-Шанский писал: «В русской Лапландии наиболее удобным и поучительным местом для создания национального парка является группа Хибинских гор, до 4 тысяч футов абсолютной высоты, близ оз. Имандры, у подножия которых вьется Мурманская железная дорога» [цит. по: 11].

Однако, последовавшая за открытием апатитовых месторождений эпоха индустриализации в Хибинах довольно надолго отодвинула планы по созданию здесь ООПТ. Вновь к идее создания национального парка вернулись только в 90-х годах. К этому времени в Хибинах сложилась естественная поляризация ландшафта [17] с горными разработками и связанными с ними промышленными и селитебными объектами в южной части массива, и сохранившимися участками с высокой природоохранной ценностью и развитым природным туризмом – в северной и центральной (рис. 1).

В настоящее время объем туристических потоков в Хибинах уже находится на уровне, недостижимом для большинства национальных парков Северо-Запада России, и составляет, по разным подсчетам, от 25 до 60 тыс. человек в год, без учета туристов, посещающих горнолыжные комплексы [27]. Хибины в настоящий момент являются основной комплексной туристической достопримечательностью Мурманской области и единственной легкодоступной северной горной территорией для всех жителей европейской территории России, особенно для крупных городов – Санкт-Петербурга и Москвы. Это самый популярный район не только у любителей горных лыж, но и для лыжного туризма, ски-тура, бэккантри, пешего туризма, альпинизма, снегоходного туризма и др. Таким образом, Хибины – крупный национальный, внутренний рекреационный ресурс России, важность которого будет только расти со временем. Развитие Хибин как ядра крупнейшего туристического кластера Мурманской области является первоочередным приоритетом региона.

В 2000 году Институтом проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН при участии экспертов Полярно-альпийского ботанического сада-института, Центра охраны дикой природы, ЗАО «Минералы Лапландии», Мурманрыбвода, Института этнологии и антропологии РАН, Международного центра науки, культуры и образования КНЦ РАН, Мурманской геологоразведочной экспедиции и других научных, научно-образовательных, общественных и производственных организаций было подготовлено эколого-экономическое обоснование создания национального парка «Хибины», который включал большую часть территории Хибинских и Ловозерских гор. В этом обосновании предлагалось закрепить естественно сложившуюся поляризацию ландшафта, обеспечив развитие природного туризма и сохранение ценных природных комплексов в ненарушенных частях массивов [24].

На настоящий момент Концепцией развития особо охраняемых территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2322-р от 22.12.2011 г., создание национального парка «Хибины» запланировано на 2015 год. Парк включен во все региональные документы территориального планирования: Схему территориального планирования Мурманской области (утверждена постановлением Правительства Мурманской области № 645-ПП от 19.12.2011 г.), Концепцию функционирования и развития сети ООПТ Мурманской области (утверждена постановлением Правительства Мурманской области № 128-ПП от 24.03.2011 г.), Лесной план Мурманской области (утвержден постановлением Губернатора Мурманской области № 121-ПГ от 31.10.2011 г). Также на местном уровне эта ООПТ предусмотрена Генеральными планами развития городов Кировск и Апатиты.

 

Материалы и методы

В 2006 году ЗАО «Северо-западная фосфорная компания» (СЗФК) получила лицензию на разработку месторождений «Олений ручей» и «Партомчорр», которые находятся в Хибинах за пределами территории проектируемого национального парка. При этом месторождение «Олений ручей» расположено в южной части Хибин, что не нарушает сложившуюся поляризацию ландшафта, позволившую спроектировать национальный парк «Хибины». Месторождение «Партомчорр» находится в северной части гор, и здесь разработка сопряжена со значительными рисками для развития туризма и сохранения ненарушенных территорий. Будущий рудник и связанные с ним объекты инфраструктуры располагаются в одной из самых привлекательных в плане туризма хибинских долин, что, безусловно, нанесет крайне ощутимый ущерб туристической привлекательности планируемого национального парка.

Наибольшую сложность вызывает выбор пути транспортировки руды с месторождения, так как собственно месторождение представляет собой небольшой по площади объект, но связанная с ним инфраструктура затронет более значительные территории. Дорога является источником шума от движущегося транспорта, засоряет атмосферу пылью и выхлопными газами, изменяет естественный ландшафт и снижает его эстетическую привлекательность, в ходе ее строительства уничтожается растительный покров и нарушается гидрологический режим территории. Реальное негативное воздействие промышленной автодороги гораздо выше, чем воздействие промплощадки рудника. В связи с этим, ниже сделана попытка оценить на основе данных, предоставленных специалистами разных областей наук, возможный ущерб от строительства и функционирования различных вариантов этой дороги.

Исходя из рельефа местности, существует ограниченное число возможных вариантов транспортировки руды с месторождения (рис. 1):

Вариант 1 (западный): железная либо автомобильная дорога к станции Имандра Октябрьской железной дороги с дальнейшей транспортировкой по железной дороге и собственной инфраструктуре СЗФК. Строительство дороги в этом месте предусмотрено, в отличие от всех остальных вариантов, в Схеме территориального планирования Мурманской области [28];

Вариант 2 (южный): автомобильная или железная дорога через перевал Кукисвум к городу Кировск с дальнейшей транспортировкой по существующим автомобильным или железным дорогам;

Вариант 3 (восточный): автомобильная дорога через Умбозерский перевал и долины рек Каскаснюнйок и Тульйок до горно-обогатительного комбината «Олений ручей»;

Вариант 4 (северо-восточный): автомобильная дорога через северную часть Хибин с выходом на западный берег Умбозера и далее вдоль берега до горно-обогатительного комбината «Олений ручей».

Помимо этих, в разное время компанией, неправительственными организациями и органами власти предлагались варианты канатной дороги или туннеля от месторождения до перерабатывающего комплекса, а также совмещенный вариант – автомобильная дорога с участком туннеля под перевалом Кукисвум. Здесь эти варианты не рассматриваются в связи с заявлением компании СЗФК об их неприемлемости по экономическим соображениям.

 

ris_1

Рис. 1. Расположение в Хибинских горах существующих и проектируемых промышленных объектов.

 

Экологически оптимальным следует признать такой вариант транспортировки, который наносит наименьший ущерб природным комплексам и интересам развития природного туризма. Для его предварительной оценки было произведено комплексное сравнение вариантов транспортировки руды по следующим параметрам (таблица 1):

1. Протяженность, в том числе вне существующих дорог. Этот параметр позволяет примерно оценить площадь нарушаемой территории. Часть из вариантов проходит по старым геологическим или лесовозным дорогам, которые в настоящее время используются только для периодического проезда легкового транспорта повышенной проходимости. Хотя ширина полотна и откосов дороги для вывоза руды будет значительно больше, прокладка дороги на месте ранее существовавшей позволит уменьшить площадь нарушения.

2. Количество выявленных в непосредственной близости от дороги мест нахождения редких видов. Этот параметр позволяет оценить риск их утраты в результате проведения работ по строительству и эксплуатации дороги. Очевидно, что для его точной оценки необходимо произвести наземные исследования по маршруту каждого из вариантов. Однако высокий уровень ботанической изученности Хибин позволяет провести такую оценку на основе имеющихся данных о находках редких видов. Так как маршруты прохождения дорог по всем вариантам определены приблизительно, и дороги оказывают влияние на сопредельные территории, для оценки данного параметра были выбраны все известные точки находок редких видов в полосе шириной 1 км от предполагаемого варианта дороги (рис. 2). Местонахождения видов из Красной книги Российской Федерации [9] и Мурманской области [8] определяли по сборам, хранящимся в гербарии ПАБСИ (KPABG) и по результатам полевых обследований авторов (2007-2011), координаты местонахождений определялись с помощью навигаторов GPS.

3. Наличие пересечения варианта дороги с одним из выявленных мест концентрации редких видов растений и лишайников [24, карта 5]. Вместе со сведениями о количестве выявленных в данном месте концентрации видов растений по группам (сосудистые растения, мохообразные, лишайники) позволяет оценить риск причинения ущерба данному месту концентрации и степень потери ценности места концентрации исходя из количества видов обнаруженных на нем (рис. 3).

4. Количество пересекаемых дорогой мест обитания охраняемых видов. В отличие от параметра в пункте 2 этого списка, который сильно зависит от степени исследованности территории в ходе полевых работ, этот параметр позволяет оценить именно воздействие на место обитания редкого вида, а не только на его особи. Места обитания выделялись по методике, определенной Положением о Красной книге Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 4 сентября 2002 г. N 325-ПП. Местообитания выделялись отдельно для каждого вида (рис. 4).

5. Количество пересекаемых водотоков и вновь нарушаемых водосборных бассейнов второго и третьего порядков. Позволяет оценить риск изменения гидрологического режима, загрязнения вод и изменения водной флоры и фауны. Учитывались водосборные бассейны, нарушаемые при строительстве дороги, при этом крупные бассейны второго порядка (Куны, Симбы, Чуды, Тульйока, Белой) разделялись на бассейны третьего порядка, которые учитывались так же, как второго. Как нарушенные, учитывались водосборные бассейны в которых располагаются крупные промышленные предприятия. Это бассейны Белой, и безымянного ручья в районе ГОК «Олений ручей». Кроме того, как нарушенный рассматривался водосборный бассейн Куны, в котором расположен рудник «Партомчорр», поскольку его нарушение происходит при запуске рудника. Водотоки определялись по топографической карте масштаба 1 : 50 000, границы бассейнов строились на основе цифровой модели рельефа средствами модуля Spatial Analyst программного пакета ESRI ArcGis (рис. 5 и 6).

6. Пересечение территорий сети ООПТ, сокращение площади ООПТ, изменение индекса формы ООПТ. В соответствии с Концепцией развития системы ООПТ и Схемой территориального планирования Мурманской области на 2012 год запланирована реорганизация заказника «Симбозерский» с изменением его границ, поэтому в данном исследовании он рассматривается уже в новых границах, так как последними исследованиями было установлено [12], что основной объект охраны заказника «Симбозерский» - места зимовки лосей - располагаются частично восточнее современных границ заказника. Поэтому было решено изменить эти границы с целью более полного включения объектов охраны. В случае прохождения дороги (изъятия из состава ООПТ территорий под промышленными объектами) принималось, что из ООПТ исключается территория на расстоянии 500 м от промышленной дороги, а также небольшие по площади участки, отрезаемые дорогой, если их площадь недостаточна для того, чтобы включить их в отдельный кластер ООПТ (рис. 7). Индекс формы ООПТ рассчитывался по формуле D=P/sqrt(πA), где D – индекс формы участка; Р – периметр, км; А – площадь, км2, π – 3,14 [19]. Наиболее оптимальной форме ООПТ соответствуют минимальные значения индекса, и в том случае, если индекс увеличивается, это говорит об ухудшении характеристик формы ООПТ.

7. Наличие варианта дороги в Схеме территориального планирования Мурманской области, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области № 645-ПП от 19.12.2011 г. С соответствии с законодательством Российской Федерации, строительство дороги возможно только по варианту, включенному в указанную Схему. В случае строительства по другому варианту необходимо пройти процедуру включения этого варианта в Схему территориального планирования (которая предусматривает в т.ч. проведение общественных слушаний).

8. Количество затрагиваемых дорогой туристических маршрутов [24, карта 9]. В данной работе маршруты обновлены в соответствии с последними данными, а также разделены на основные (по которым проходит максимальное количество туристов) и прочие. Учитывались только пешеходные и лыжные маршруты (рис. 8). Этот параметр позволяет оценить возможный ущерб для развития туризма в Хибинах. Как отрицательное, здесь также учитывается параллельное прохождение технологической дороги с туристическим маршрутом на достаточно близком расстоянии (менее 0,2 км), вследствие планируемого закрытого режима функционирования данной дороги и ее отрицательного эстетического воздействия.

9. Площадь территории с актуальной видимостью дороги, для каждого из вариантов. Вычисление площади видимости дороги позволяет оценить размер территории, на которой произойдет ухудшение условий туристической деятельности в связи с наблюдаемостью нарушений ландшафта и промышленного объекта. Видимость на расстоянии не более чем 10 км от дороги оценивалась по цифровой модели рельефа с применением штатных средств оценки зон видимости объектов модуля Spatial Analyst программного пакета ESRI ArcGis (рис. 9а-г).

10. Протяженность прохождения варианта дороги через лавиноопасные участки, отдельно по степени лавинной активности на данном участке. Значение протяженности дороги через лавиноопасные участки позволяет не только оценить технологические риски, но и риски повреждения и утраты естественных природных комплексов в результате проведения противолавинных мероприятий. Положение лавиноопасных участков приведено по сводке М.А. Викулиной [2], лавинную активность в которой оценивалась исходя из густоты лавинных очагов (ед. на 1 км дна долины), повторяемости лавин (раз в год) и приведена к трем градациям степени (низкая, средняя, высокая) (рис. 10).

 

ris_2 ris_3

Рис. 2. Места находок редких видов растений в районе вариантов дорог

Рис. 3. Известные места концентрации редких видов сосудистых растений, мохообразных и лишайников, их количество в данном месте концентрации и расположение вариантов дороги

ris_4 ris_5
Рис. 4. Места обитания редких видов, выделенные в соотвествии с Положением о Красной книге, в районе вариантов дороги Рис. 5. Пересечение водотоков вариантами дороги
ris_6 ris_7
Рис. 6. Водосборные бассейны, пересекаемые вариантами дороги Рис. 7. Варианты пересечения дорогой территорий ООПТ в соответствии документами территориального планирования. 1 – заказник «Симбозерский»; 2 – национальный парк «Хибины»
ris_8 ris_9a
Рис. 8. Туристические маршруты Рис. 9а. Зоны видимости дороги. Вариант 1 (западный)
ris_9b ris_9v
Рис. 9б. Зоны видимости дороги. Вариант 2 (южный) Рис. 9в. Зоны видимости дороги. Вариант 3 (восточный)
ris_9g ris_10
Рис. 9г. Зоны видимости дороги. Вариант 4 (северо-восточный) Рис. 10. Пересечение вариантами дороги участков с различной степенью лавинной активности

  

Результаты и обсуждение

Результаты расчетов по указанным выше параметрам приведены в таблице 1.

 

Таблица 1. Оценка влияния вариантов дороги

п\п

Параметры оценки Вариант
Вариант 1 (западный) Вариант 2 (южный) Вариант 3 (восточный) Вариант 4 (северо-восточный)
1. Общая протяженность / протяженность вне существующих дорог, км 25,5 / 0 21 / 0 38,4 / 12,0 56,6 / 37,8
2. Количество известных мест нахождения редких видов (в т.ч., по категориям Красной книги Мурманской области и общее количество для занесенных в Красную книгу России - ККРФ) в зоне на расстоянии 1 км от дороги, ед.

125

(из них 2 кат. 40; 3 кат. 47; бионадзор 38; ККРФ 41)

1357

(из них 2 кат. 986; 3 кат. 49; 4 кат. 1; бионадзор 321; ККРФ 988)

501

(2 кат. 260; 3 кат. 64; 4 кат. 2; 6 кат. 5; бионадзор 170; ККРФ – 258)

165

(из них 2 кат. 51; 3 кат. 58; бионадзор 56; ККРФ 50)

3. Количество пересекаемых вариантом дороги мест концентрации редких видов растений / количество редких видов в месте концентрации нет 1 / 47 видов 2 / 34 вида, 43 вида 3 / 43 вида, 33 вида, 43 вида
4. Количество пресекаемых вариантом дороги мест обитания видов, занесенных в Красную книгу Мурманской области / количество видов, для которых были выделены места обитания 53 / 18 115 / 30 113 / 33 88 / 27
5. Количество пересекаемых водотоков / вновь нарушаемых водосборных бассейнов, ед. 14 / 2 5 / 0 14 / 21 32 / 9
6. Пересечение территорий ООПТ / сокращение площади ООПТ (га) / изменение индекса формы ООПТ

НП «Хибины» / 159 га / – 0,0360;

заказник «Симбозерский» / 78 га / – 0,0146

НП «Хибины» / 758 га / +0,0473 НП «Хибины» / 3308 га / +0,4944

НП «Хибины» / 4962 га / – 0,0514;

заказник «Симбозерский» / 1534 га / +0,0098

7. Наличие дороги в Схеме территориального планирования Мурманской области да да нет нет
8. Количество затрагиваемых туристических маршрутов, основные / прочие, ед. 1 / 1 5 / 5 7 / 8 5 / 4
9. Площадь зон видимости варианта дороги на расстоянии 10 км от него, км2 289 112 407 670
10. Протяженность прохождения варианта дороги через лавиноопасные участки с различной степенью лавинной активности, м 0

Средняя активность - 2492;

высокая активность - 9364

Средняя активность - 684; высокая активность - 3562 Низкая активность - 408

 

Местонахождения и места концентрации редких видов растений. Приведенные данные по распространению видов, занесенных в Красные книги различного уровня, в районах прохождения вариантов дороги являются предварительными, и для точной оценки флористического богатства этих районов требуются специальные и достаточно трудоемкие исследования. Тем не менее, исходя из известных местонахождений видов Красных книг, на основании знаний о биологии, экологии и распространении видов в Хибинах и в Мурманской области в целом, а также с учетом данных о геоморфологии участков, распространении горных пород, о микроклимате и пр. возможна экспертная оценка созологической ценности территории.

Большинство видов растений и лишайников Красных книг в Мурманской области приурочены к специфическим и редко встречающимся условиям экотопа или биотопа. В частности, многие встречаются в сообществах на заключительных стадиях сукцессии и в климаксовых растительных сообществах, это так называемые «специализированные» виды-«ценофилы», не способные выжить при разрушении данного фитоценоза. Это, например, Cassiope tetragona L., вид-ценозообразователь кустарничково-травяно-моховых тундровых сообществ, Leucorchis albida (L.) E. Mey. – вид склоновых («висячих») мохово-кустарничково-травяных болот и сырых лугов, Listera cordata (L.) R. Br. – диагностические виды кустарничково-моховых старовозрастных лесов, Coeloglossum viride (L.) C. Hartm.L. – вид климаксовых лесных, луговых и тундровых сообществ. Значительное число местонахождений этих видов отмечено в буферной зоне вариантов 2 и 3 (южного и восточного).

Наибольшую ценность для биоразнообразия представляют не отдельные их находки, а места «скоплений», концентрации, в особенности, если они различаются по занимаемым местообитаниям и своим эколого-фитоценотическим стратегиям. Большое количество находок видов Красных книг и места их концентрации в районах предполагаемой дороги в центральных частях Хибин (зона вариантов южного и восточного, рис. 2, 3 и 4) свидетельствует о повышенном экотопическом, фитоценотическом, флористическом разнообразии этих районов, а также о наличии ненарушенных и слабонарушенных климаксовых растительных сообществ. Необходимо учесть, что значительные территории в центральной части Хибин уже разрушены при горной добыче (склоны г. Юкспор, включая Лопарский перевал, Расвумчорр, долина реки Вуонемйок, и пр.), площади обитания в Хибинах многих редких в России видов, а также эндемов Фенноскандии достаточно сильно сократились, и дальнейшее разрушение, связанное со строительством дороги может полностью уничтожить их места обитания.

Относительно же северо-западных склонов Хибин и их подножья (западный вариант) можно сказать, что флористически они изучены еще недостаточно в отношении, например, мохообразных. Тем не менее, т.к. в этом районе преобладают относительно бедные, преимущественно лишайниковые сосновые леса, уровень флористического разнообразия здесь невысок.

Туристические маршруты. Специфической особенностью туризма в Хибинах является то, что здесь наиболее развит природный туризм. Основная цель природного туризма – общение с дикой, нетронутой северной природой. Любое антропогенное нарушение лишают такой отдых смысла, не говоря уже о нахождении объектов промышленности в зоне видимости или слышимости. В настоящий момент такая ситуация наблюдается в Хибинах в долине озера Малый Вудъявр, где небольшой карьер по добыче гравийно-песчаной смеси (с меньшим в разы потоком автотранспорта, чем предполагается при освоении месторождения «Партомчорр»), значительно уменьшил привлекательность одного из крупнейших туристических маршрутов в Хибинах.

Радиально – центробежная орографическая схема Хибин не может «незаметно» вписать в себя промышленный объект в сочетании с транспортной инфраструктурой. И самый худший вариант реализации этой инфраструктуры – это строительство дороги по варианту 3, через Умбозерский перевал. При этом привлекательнейшие долины рек Майвальтайок, Кальйок и Каскаснюнйок, а так же низовья р. Тульйок оказываются полностью исключены из рекреационного использования (в формате природного туризма). Перекрывается доступ к двум наиболее простым и популярным среди туристов перевалам – Умбозерскому и связке Партомчорров, а это в свою очередь делает недоступной для туризма всю восточную часть Хибин, обращенную в сторону озера Умбозера. Аналогичных по простоте и безопасности путей для туристов из центральной долины Хибин в их восточную часть нет. Устройство же каких-либо путей, троп, дорожек для природного туризма вдоль дороги с рудовозами и других промышленных объектов исключено.

Варианты 2 и 4 также разрушительны для туризма в Хибинах, особенно, вариант 2 (южный) через перевал Кукисвум. Через этот перевал проходит большинство туристических маршрутов, и другого прямого пути из Кировска на север Хибин нет. Наименьший ущерб для организации природного туризма в Хибинах возможен только при реализации варианта 1 дороги (западного), хотя и он затрагивал бы маршруты движения туристов-водников. Но водный туризм в этом районе будет уничтожен в результате функционирования рудника Партамчорр и нарушения водного бассейна оз. Гольцовое и р.Куны.

Водные бассейны и реки. Количество затрагиваемых различными вариантами похождения дороги водотоков и водных бассейнов не является прямым показателем возможного ущерба для гидрологического режима и других показателей природной среды, связанных с водами. Грамотные инженерные решения при строительстве дороги (устройство мостов и дренажных систем) в большинстве случаев позволяют свести к минимуму негативный эффект. Поэтому простой подсчет количества пересекаемых водотоков не дает прямой связи с возможным ущербом. Хотя существует косвенная связь, определяемая масштабом строительства этих инженерных сооружений, которые могут нарушить существующие в этом районе места обитания редких видов или редких сообществ. Помимо этого, существует прямая связь между количеством пересекаемых водотоков, и ущербом, который будет принесен дальнейшей эксплуатацией дороги – загрязнение водоемов пылью, ГСМ, противоледными препаратами. С этой точки зрения оптимальным является вариант 2 (южный), так как пресекает минимальное количество водотоков, а худшим – вариант 4 (северо-восточный), так как пересекает более тридцати крупных и мелких рек.

Более оптимальным для оценки ущерба водному режиму представляется подсчет пересекаемых вариантом дороги водосборных бассейнов второго\третьего порядков. Эта оценка позволяет судить, сколько таких бассейнов будет вновь нарушено. При этом бассейн Куны считался нарушенным, поскольку в нем предполагается строительство рудника, что приведет к нарушению, гораздо более значительному, чем от любого строительства дороги. Также нарушенным считался бассейн р.Белой (из-за расположения в нем г. Кировск, рудников и обогатительных фабрик ОАО «Апатит»). Такой подход демонстрирует безусловное преимущество вариантов 1 (западный) и 2 (южный), при реализации которых не будет вновь нарушено ни одного крупного водного бассейна второго порядка (только бассейны двух небольших ручьев в районе ст. Имандра). В случае реализации варианта 3 (восточного) таких бассейнов будет нарушено 9, а в случае варианта 4 (северо-восточного) – 21. В обоих случаях при реализации последних двух вариантов будет дополнительно нарушен крупнейший по площади ненарушенный бассейн второго порядка – бассейн Тульйока.

Сокращение площади ООПТ и изменение индекса его формы. В случае реализации вариантов 1 (западный) и 2 (южный) сокращение площади как проектируемого национального парка «Хибины», так и заказника «Симбозерский» будет очень незначительным, это небольшие участки, затрагиваемые буферной зоной дороги. Изменение индекса формы этих ООПТ в данных случаях также совершенно не принципиально.

Другая ситуация с вариантами 3 (восточный) и 4 (северо-восточный). Вариант 3 предусматривает исключение из территории проектируемого национального парка более 3 тыс. га территории под дорогу с ее буферной зоной, и главное – разбивает парк на два кластера, разделенные этой дорогой. С этим связано значительное ухудшение индекса формы ООПТ. Вариант 4 предполагает исключение еще больших площадей (почти 5 тыс. га) из проектируемого парка, а также сокращение на 1,5 тыс. га территории заказника «Симбозерский». Единственная положительная сторона этого варианта – что в данном случае национальный парк сохраняется в пределах одного участка (кластера).

Совокупная оценка нескольких параметров воздействия дороги. Для получения более формализованной оценки возможного влияния каждого из вариантов дорог в случае его реализации на социально-экологическую ситуацию в Хибинах нами был применен метод анализа иерархий на основе парных экспертных сравнений.

Метод экспертных оценок применен в данном случае, поскольку задача ранжирования параметров оценки не поддается формализации и не может быть решена известными математическими методами. Поэтому относительные значения важности (веса), для каждого из параметров, приведенных в таблице 1, были вычислены посредством их многокритериального рейтингования. Рейтингование осуществлялось методом парных сравнений, с последующим вычислением собственных векторов матрицы парных сравнений используя значения близости оценок, как среднегеометрическую величину [18]. Для этого каждый из экспертов, принимавших участие в оценке, заполнил матрицу парных сравнений, на основе которой были вычислены векторы приоритетов. Далее в расчетах использовались усредненные нормализованные значения векторов приоритетов, вычисленные на основании оценок каждого из экспертов. Полученные в результате оценки веса каждого из параметров оценки, выраженные количественно, приведены в таблице 2. Заполненные матрицы сравнений и собственно методология расчета, для экономии места в статье, не приводятся.

 

Таблица 2. Соотношение (вес) параметров оценки

№ п/п Параметры оценки

Вычисленная оценка соотношения параметров

1. Общая протяженность дороги 0,56
2. Протяженность дороги вне существующих старых дорог 0,63
3. Количество известных мест нахождения редких видов на расстоянии 1 км от дороги, 1 категория Красной книги Мурманской области 13,72
4. Количество известных мест нахождения редких видов на расстоянии 1 км от дороги, 2 категория Красной книги Мурманской области 10,02
5. Количество известных мест нахождения редких видов на расстоянии 1 км от дороги, 3 категория Красной книги Мурманской области 6,93
6. Количество известных мест нахождения редких видов на расстоянии 1 км от дороги, категория «бионадзор» в Красной книги Мурманской области 4,34
7. Количество известных мест нахождения редких видов на расстоянии 1 км от дороги, виды, занесенные в Красную Книгу России 11,4
8. Количество пересекаемых вариантом дороги мест концентрации редких видов растений 5,08
9. Количество редких видов в месте концентрации, пересекаемом вариантом дороги 3,89
10. Количество пересекаемых дорогой водотоков 1,87
11. Количество вновь нарушаемых водосборных бассейнов 2,36
12. Факт пересечения дорогой территории проектируемого национального парка 3,15
13. Факт пересечения дорогой территории заказника 1,78
14. Сокращение площади национального парка «Хибины» в результате прохождения дороги 12,4
15. Сокращение площади заказника «Симбозерский» в результате прохождения дороги 2,35
16. Изменение индекса формы ООПТ 3,58
17. Наличие дороги в Схеме территориального планирования Мурманской области 3,31
18. Количество затрагиваемых основных туристических маршрутов 2,69
19. Количество затрагиваемых прочих туристических маршрутов 2,13
20. Площадь зон видимости варианта дороги на расстоянии 10 км от него 1,96
21. Протяженность прохождения варианта дороги через лавиноопасные участки 4,02

 

Полученный в результате вес значения для каждого из параметров оценки умножался на нормализованное значение каждого из параметров, которые далее суммировались для каждого из вариантов. Полученная в итоге оценка приемлемости вариантов приведена на рис. 11.

 

ris_11

Рис. 11. Итоговое значение оценки значения влияния реализации каждого из вариантов дороги на экологическую и социальную ситуации в Хибинах (относительные значения, в баллах). Минимальное значение соответствует наиболее оптимальному варианту дороги, максимальное – наихудшему.

 

Можно видеть, что проведенная методом анализа иерархий оценка подтверждает вывод, уже сделанный многими экспертами, о наибольшем ущербе, который принесет строительства дороги по варианту 3 (восточному). Это приведет к расчленению ранее малонарушенного массива природных экосистем, что может привести к существенному снижения их способности к саморегуляции. Это особенно важно в связи с нахождением этого массива в непосредственной близости к городам Апатиты и Кировск, то есть непосредственно у места постоянного проживания основных потребителей экосистемных услуг. Эти природные сообщества в настоящее время сохраняют свои свойства, обеспечивающие полноценные экосистемные услуги, при современных довольно высоких повсеместных (загрязнение) и дисперсных (рекреация) нагрузках. Это подчеркивает недопустимость дальнейшего усиления неблагоприятных воздействий, в том числе фрагментации территории, поскольку, чем больше нагрузки и произведенное воздействие на природные сообщества, тем больше площади требуется сообществам для их компенсации и саморегуляции [16].

 

Заключение

Таким образом, по всем рассмотренным параметрам наименьший ущерб для природной среды и рекреационной ценности Хибинского горного массива наносит строительство дороги для транспортировки руды по варианту 1 (к станции Имандра). Необходимо отметить, что выбор этого варианта связан для ЗАО «Северо-западная фосфорная компания» с определенными рисками, так как частично руда будет транспортироваться по Октябрьской железной дороге, для чего необходимо соглашение с другим хозяйствующим субъектом. По нашему мнению, в данном случае преодоление разногласий между хозяйствующими субъектами для нахождения экологически приемлемого решения может и должно быть одним из требований государственных природоохранных органов, обуславливающим выдачу разрешения на осуществление работ.

Отметим, что по многим параметрам наиболее значительный природоохранный ущерб наносится при прокладке промышленной дороги по варианту 3, что косвенно доказывает оптимальность предлагаемых границ проектируемого национального парка «Хибины» для сохранения природоохранной ценности и рекреационного значения территории. Более того, строительство промышленной дороги по этому маршруту – через центральную часть Хибин – практически исключает создание национального парка, так как прямо противоречит как характеристике категории II «National Park» Системы категорий особо охраняемых природных территорий Международного Союза Охраны Природы (IUCN) [25], так и требованиям к национальным паркам в Разделе III «Национальные парки» Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» [29], так как расчленение территории ослабит экологические процессы, для которых нужны крупные сплошные природные массивы, а дорога будет каналом проникновения чужеродных видов на природную территорию; снизится репрезентативность территории, ее научное, рекреационное и туристическое значение.

 

Литература

1. Боруцкий Б.Е. Современные представления о природе и геологической истории формирования пород хибинского щелочного массива (Критическое сопоставление предлагавшихся гипотез и комментарии к ним) // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Геологический институт КНЦ РАН, Кольское отделение РМО, Апатиты, 20-23 июня 2010 г. / Ред. Ю.Л. Войтеховский. Апатиты: Изд-во К&М, 2010. С. 7-30.

2. Викулина М.А. Оценка лавинной активности, опасности и риска (на примере Хибин) // В кн.: Гляциология в начале ХХI века. М.: Университетская книга, 2009. С. 77-83.

3. Волков И.В. Введение в экологию высокогорных растений. Учебное пособие, 2-е изд. Томск: изд-во ТПГУ, 2005. с. 15.

4. Геоботаническое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР. Наука, Л. 1989. 61 с.

5. Королева Н.Е. Основные биотопы горных и зональных тундр Мурманской области и распределение редких видов растений // Бюл. МОИП, отд. биол, т. 115, вып. 1, 2010. С. 30-40.

6. Королева Н.Е. Установление соответствия между единицами разных типологий на примере безлесных сообществ Мурманской области // Международная научная конференция «Географические основы формирования экологических сетей в Северной Евразии», Валдай, 3-6 декабря, 2012 г. Электронные материалы. http://www.econet2011.narod.ru

7. Королева Н.Е. Установление соответствия между единицами разных типологий на примере сообществ тайги, березовых криволесий и соответствующих горных поясов, а также скальных и осыпных биотопов Мурманской области // Международная научная конференция «Географические основы формирования экологических сетей в Северной Евразии», Валдай, 3-6 декабря, 2012 г. Электронные материалы. http://www.econet2011.narod.ru

8. Красная книга Мурманской области / Правительство Мурм. обл., Упр. природ, ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурм. обл. Мурманск: Кн. изд-во, 2003.

9. Красная книга Российской Федерации. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с.

10. Куплетский Б.М. Петрографический очерк Хибинских тундр. Минералы Хибинских и Ловозерских тундр. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. С. 13-48.

11. Максаковский Н.В. Развитие сети национальных парков в России. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002. 36 с.

12. Отчет по результатам зимних маршрутных учетов лося на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Симбозерский» за 2008-2009 год. Ловозеро, Государственное областное учреждение «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области», 2009. 14 с.

13. Путеводитель по Хибинским тундрам // под. ред. А.Е. Ферсмана. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1931. 166 с.

14. Разнообразие растений, лишайников и цианопрокариот Мурманской области: итоги изучения и перспективы охраны / Коллектив авторов, под ред. Н.А. Константиновой. СПб, 2009. 120 с.

15. Раменская М.Л. Анализ флоры Мурманской области и Карелии. Л.: Наука, 1983. С. 28-32.

16. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.

17. Родоман Б.В. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. М., 1974. С. 150-162.

18. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / пер. с англ. Р.Г. Вачнадзе. М.: Радио и связь, 1993. 278 с.

19. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России / Под. ред. академика РАН В.Е. Соколова, чл.-корр. РАН В.Н. Тихомирова. М.: Янус-К, 1997. 576 с.

20. Сохранение ценных природных территорий Северо-Запада России. Анализ репрезентативности сети ООПТ Архангельской, Вологодской, Ленинградской и Мурманской областей, Республики Карелии, Санкт-Петербурга / Коллектив авторов. Под ред. К.Н. Кобякова. СПб., 2011. 506 с.

21. Ферсман А.Е. Полезные ископаемые Кольского п-ова. М.: Изд-во АН СССР, 1941. 245 с.

22. Ферсман А.Е. Три года за Полярным кругом. Очерки научных экспедиций в центральную Лапалндию 1920-1922 годов. Москва-Петроград: Молодая гвардия, 1924. 80 с.

23. Хомяков А.П. Ультраагпаитовые породы Хибино-Ловозерского комплекса как неисчерпаемый источник минералов с уникальными свойствами // Тр. Всерос. научн. конф. и IV Ферсмановской научн. сессии. Апатиты: Изд-во K&M, 2007. С. 202-205.

24. Эколого-экономическое обоснование национального парка «Хибины». Научный отчет. // Колл. авторов под. ред. Д.Ю. Смирнова. Апатиты: ИППЭС КНЦ РАН, 2000. Т. 1, 210 с. Т. 2, 172 с.

25. Guidelines for Applying Protected Area Management Categories // Dudley, N. (Editor). Gland, Switzerland: IUCN, 2008. 86 p.

26. Troll C. The upper timberline in different climatic zones // Arctic and alpine research. 1973. V. 5 (3). р.3-18.

27. http://hibiny.info/images/stories/photo/document/ovos_part_tourizm.doc, http://hibiny.info/images/stories/photo/letters/mineconom.pdf

28. http://minstroy.gov-murman.ru/arhitektura/arhitektura.html

29. http://base.garant.ru/10107990

 

 
Поделиться: