Payday loans
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow

6. CОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ОТ ОРГАНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА

 

 

Заповедывание территорий ГПЗ, запрещение в них хозяйственной деятельности с общегосударственной и общеэкологической точек зрения является переходом к более высокой и социально значимой форме природопользования, а не "изъятием из хозяйственного оборота" природных ресурсов.
"Методически указаниями по проектированию государственных природных заповедников" (от 13.05.94 г.)

 

Для определения ценности биоразнообразия национального парка "Хибины" в качестве методического подхода использована Концепция общей экономической ценности (стоимости) (total economic value) (Бобылев, Стеценко, 1999; Сохранение биологического.., 1997). Согласно этой концепции основной продукцией национального парка являются экономические и экологические функции природы. Общая экономическая ценность (стоимость) его биоразнообразия или, другими словами, социально-экономический эффект от функционирования национального парка представляет собой стоимостное выражение экономических и экологических функций природы парка, то есть складывается из косвенной стоимости использования (indirect use value), прямой стоимости использования (direct use value), стоимости отложенной альтернативы (option value) и не использования природных благ (non-use value). Экономическая оценка основной продукции национального парка равняется разности между величинами социально-экономического эффекта природного комплекса и затратами (издержками) общества на использование этого эффекта. При отрицательной величине экономической оценки функционирования национального парка в конкретный период времени обществу экономически нецелесообразно его организация и содержание. Однако в связи с тем, что экономическая оценка возможна только для части социально-экономического эффекта, приносимого природным комплексом, то есть наиболее значительная по величине часть эффекта, а именно ценность экосистем для генофонда растительного и животного мира планеты, их этические и эстетические аспекты, потенциальные прямые и косвенные виды использования в будущем и др. невозможно оценить в стоимостном выражении, их учет даже при отсутствии стоимостной оценки может коренным образом изменить приоритеты экономических решений. Метод оценки биологических ресурсов по основе метода расчета общей экономической ценности биоразнообразия был применен при обосновании создания Переяславского государственного природно-исторического национального парка (1988), национального парка \"Налычево\" (Бобылев, Стеценко, 1999), при оценке биологических ресурсов Московской области, лесных ресурсов Вологодской области, бассейнов реки Чикой в Читинской области (Зеленый мир, Спец. выпуск. №7-8, 1999).

Представление о наборе и социально-экономическом эффекте экономических и экологических функций природы изменяется по мере накопления новых научных данных блока наук природопользования, поэтому в каждый конкретный момент времени величина эффекта является заниженной. Оценка косвенной экономической ценности биоразнообразия НП "Хибины" по набору его наиболее значительных экономических и экологических функций, характерных для настоящего периода, а также оценка его потенциальной и социальной ценности приведена в таблице (табл. 19).

Наиболее ценными среди функций природного комплекса являются глобальные и рекреационные. Организация национального парка целесообразна только при наличии глобальных и рекреационных функций природного комплекса. Уникальность биоразнообразия экосистем на территории Хибин является глобальной функцией, то есть имеет планетарное значение вследствие отсутствия аналогов в мире. Использование генетического фонда экосистем Хибин является делом будущего, сегодня возможно крайне приблизительно оценить утрату уникального природного комплекса путем определения затрат общества:

  • на воссоздание искусственного аналога этого участка биосферы или
  • на восстановление естественной экосистемы целенаправленными усилиями нескольких десятков поколений ученых.

Очевидно, что при каждом из указанных вариантов восстановления экосистем Хибин экономическая оценка природного комплекса, то есть разность между социально-экономическим эффектом и затратами общества на его сохранение будет меньше, чем в настоящее время.

 

Таблица 19. Оценка общей экономической ценности биоразнообразия национального парка "Хибины" (оценка социально-экономического эффекта функций природного комплекса), млн. долл.

Виды пользования (функции экосистем)
Всего, млн. долл.
Стоимость косвенного использования
Стоимость неиспользования (социальная ценность)
Характеристика видов эффекта и методики расчета его величины
Глобальные
Эволюционная и климатообразующая ценность
1. Специфическое биосферное (экосистемное) разнообразие растительного, животного мира и ландшафтов
0,0595
0,0595
more
Равен минимальному экономическому ущербу от снижения биоразнообразия экосистем или совокупности приведенных затрат на создание ООПТ
2. АПГ атмосферно-поглотительная
0,597
0,597

Кругооборот веществ, регулирование климата планеты; cтоимость "углеродного кредита" (1)

Рекреационные
Социально-экономический эффект рекреации
1. Лесо-рекреационная
4,416
4,416
Социально-экономический эффект туризма и отдыха в рекреационной зоне парка (2 - 14)
2. Водно-рекреационная
0,487
0,487
Социально-экономический эффект туризма и отдыха на акваториях рекреационной зоны парка (3, 18, 30)
3. Рекреационно-сырьевая
0,487
0,487
Социально-экономический эффект от потребительской рекреации в рекреационной зоне парка (5, 10, 14)
4. Рекреационно-ландшафтная
0,042
0,042
Постоянно возрастает
Стоимостная оценка "готовности платить" за сохранение ландшафтов парка
Восстановительные (ассимиляционная)
Экономическая оценка ассимиляционного потенциала экосистем парка
1. Лесосредозащитная
7,17
7,17
Социально-экономический эффект от задержания пыли лесом (1, 14, 28)
Потребительская
Стоимость возобновимых ресурсов акваторий парка (14, 19, 28, 30)
1. Водно-потребительская
0,021
0,021
Социально-экономический эффект от запасов питьевой воды и сохранения рыбных ресурсов (20)
Итого
40,0925

Сноски к таблице 19:

  1. Лес и здоровье человека / Маргусс М.М., Имелик О.И., Сарв И.В., Янес Х.Я.. М.: Лесная пром., 1979. с.15 68; Репшас Э. Организация лесного хозяйства в рекреационных лесах Литовской ССР. Каунас, 1977.
  2. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики: вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1977. 236 с.
  3. Нудельман М.С. Социально-экономические проблемы рекреационного природопользования. Киев: Наукова думка, 1987. 129 с.
  4. Оптимизация рекреационного лесопользования. Сб.ст. АН СССР, Отв.ред.Л.П.Рысин. М.: Наука, 1990. 166 с.
  5. Бедный О.П., Беляева М.О. Основные аспекты экономической оценки рекреационных природных ресурсов // Обзорная информация ВИНИТИ. Проблемы окружающей среды и природных ресурсов.N3. 1991. с.19.
  6. Евсеев А.В., Красовская Т.М., Мироненко Н.С. и др. Оценка рекреационного потенциала Севера России. Смоленск: Смоленский гуманит. унив., 1996. 61 с.
  7. Состояние и охрана окружающей природной среды Мурманской области в 1997 г.: Доклад, Мурманскоблкомэкология, 1998, 76 с.
  8. Природные рекреационные ресурсы, состояние окружающей среды и экономико-правовой статус прибрежных курортов / М.М. Амирханов, Н.С. Лукашина, А.П.Трунев и др. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1997. 207 с.
  9. Оценка социально-экономического ущерба от влияния хозяйственной деятельности на рекреационные ресурсы. Ин. экон. АН УССР. Киев, 1984.
  10. Нефедова В.В, Смирнова Е.Д., Чижова В.Н. и др. Рекреационное использование территорий и охрана лесов. - М.: Лесн.пром., 1980.-200 с.
  11. Преображенский В.С., Мухина Л.И., Казанская Н.С. и др. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района // Географические проблемы организации туризма и отдыха. М.: Турист, 1975. Вып.1. С.50-113.
  12. Бобруйко Б.И. Методы экономической оценки рекреационных лесов. М.: ЦБНТИ Минлесхоза СССР, 1978. 39 с.
  13. "Методика экономической оценки важнейших видов природных ресурсов": Отчет о НИР.- Руков. К.Г. Гофман // РАН ЦЭМИ. 1985 .
  14. Тарасов А.И. Экономика рекреационного лесопользования. М.:Наука, 1980. 100 с.
  15. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. 295 с.
  16. Бобровский Р.В. и др. Создание единой сети ООПТ административной области // Изв.РГО. Том 126. Вып.4. 1994. С.46-50
  17. Особо охраняемые природные территории Мурманской области / Сост.О.А. Макарова, И.И. Кондратович. Апатиты: КНЦ РАН, 1992. 49 с.
  18. Рекреационные ресурсы Мурманской области / Никонов В.В., Макарова О.А., Кондратович И.И., Харитонова Г.Н. Апатиты: КНЦ РАН, 1996. 87 с.
  19. Национальные парки: опыт СССР и США: По матер. сов.-амер.семин.,-Вильнюс-Вашингтон, 1987/ Ред. Иванов И.Г., Рыбаков А.В. М. 1990. 105 с.
  20. Временное положение об организации рекреационного рыболовства на терриитории Мурманской области 3. Постановление Адимнистрации Мурманской области от 21.10.94 N 443.
  21. Постановление областной думы N 121 от 27.06.95 г. "О таксах для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушениями лесного законодательства в лесах Мурманской области".
  22. Экономические проблемы развития рекреационных районов / Амирханов М.М., Татаринов А.А., Трусов А.Д.; Под ред.Макарова В.Л. -М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1997. 142 с.
  23. Демина Т.А. Учет и анализ затрат на природоохранную деятельность. М.: Финансы и статистика, 1990. 112 с.
  24. Гладков В.П. Рекреационная устойчивость растительности и почв в связи с развитием кратковременного загородного отдыха в Коми АССР. Сыктывкар, 1984.
  25. Ягодкина О.А. Определение допустимых нагрузок в зонах массового отдыха Прибайкальского национального парка (на примере бухты Песчаной) // Вестн. МГУ, сер.5. географ., 1990. N5.
  26. Пронин В.К. Перспективы развития загородного отдыха в лесах СССР. // Лесное хозяйство.- 1975. N9.
  27. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986. 90 с.
  28. Малькова Т.Н., Пешев Н.Г. Лесные ресурсы Кольского Севера: эколого-экономические аспекты лесопользования. Апатиты, изд. КНЦ РАН, 1997. 58 с.
  29. Концептуальные положения формирования туризма на Кольском полуострове: виды туризма, социальная и транспортная инфраструктура, природный и историко-культурный потенциал, возможности международного сотрудничества в формировании кольцевых туристских маршрутов: Отчет о НИР (промеж.) / ИЭП КНЦ РАН; Руков. А.М.Васильев. Апатиты, 1996. 156 с.
  30. Воробьев В.В., Антипов А.Н. и др. Эколого-географические основы планирования и развития туризма в Байкальском регионе // География и природные ресурсы. N3. 1994. с.49 - 54.
  31. Тулохонов А.К., Ханташкеева Т.В. Оценка состояния и возможностей развития рекреационной деятельности в Байкальском регионе // География и природные ресурсы. N1. 1994. с.70- 76
  32. Север. М.,"Физкультура и спорт", 1975. 264 с.
  33. Федеральная программа "Государственная поддержка государственных природных заповедников и национальных парков на период до 2000 года" // Росс. газ. 207. Проект Федеральной программы "Развитие туризма в Российской Федерации" // Мурманский вестник от 9 января 1997 г.
  34. Постановление правительства РФ от 13.09.96г N 1099 О федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2000 года".

 

Экономическая оценка глобальной функции Хибинского природного комплекса, вследствие его уникальности и масштабов, в перспективе не будет отрицательной, но величина затрат на сохранение и восстановление его нарушенных экосистем будет рассматриваться как экономически нецелесообразная, не реальная для любой экономики.

Отсутствие режима особо охраняемой территории и затрат на предотвращение ущерба для природного комплекса означает угрозу ослабления и потери ряда его экономических и экологических функций. Прежде всего, нарушаются самые ценные функции природного комплекса:

  1. Биологическое разнообразие специфичное для данной экосистемы и
  2. Рекреационные функции (лесорекреационная, рекреационно-оздоровительная, водорекреационная, атмосферорекреационная, земельно-рекреационная и др.).

Затем могут быть нарушены восстановительные функции (, атмосфероочистительная ) и потребительские функции (лесо-сырьевая). В результате затраты общества возрастают на величину затрат на ликвидацию последствий ущерба и на поддержание ассимиляционного потенциала природного комплекса.

В настоящее время экономическая оценка основной продукции НП "Хибины" по его глобальной функции - биоразнообразию экосистем - является очень низкой и составляет 0,0595 млн. долл.

Низкая величина экономической оценки обусловлена следующим:

  1. При отсутствии целенаправленной научно обоснованной природоохранной и природовосстановительной деятельности на предполагаемой территории национального парка имеется экономический ущерб, который является обратной величиной социально-экономического эффекта, то есть последний уменьшается на величину ущерба. Минимальная величина ущерба равняется затратам общества на организацию режима особо охраняемой природной территории. Организация особо охраняемой территории позволяет предотвратить ущерб, то есть обеспечить нормативный уровень качества среды и сохранять глобальную функцию экосистем. При этом величина затрат на организацию парка является выражением части социально-экономического эффекта глобальной функции экосистем, которая может быть оценена в настоящее время.
  2. Экосистемы НП "Хибины" являются малонарушенными, поэтому стоимость природоохранных мероприятий невелика.

Социально-экономический эффект природного комплекса может использоваться (полностью или частично), а также не использоваться. Несмотря на это, природа выполняет свои функции до тех пор, пока в экосистеме не начинают наступать необратимые изменения. Социально-экономический эффект функций природного комплекса является даровым для общества и выражается величиной затрат на его использование, включая затраты на предупреждение нарушений экосистем. Неиспользуемую часть социально-экономического эффекта природного комплекса можно рассматривать или как упущенную выгоду, или как потенциальный эффект (ценность), для использования которого в настоящее время нет потребностей или возможностей.

Ценность прямого использования биоразнообразия НП "Хибины" представляет собой стоимостную оценку конкретных экономических ценностей, то есть дополнительный социальный и экономический эффект экономике и населению страны и региона. Расчет стоимости прямого использования с разбивкой на извлекаемые и неизвлекаемые виды пользования представлен в таблице (табл. 20).

Организация НП "Хибины" обеспечит снижение социального ущерба населению региона от неудовлетворенности качеством жизни, которое проявляется в быстрых темпах алкоголизации и наркомании населения, в снижении сопротивляемости простудным заболеваниям, в росте детской и подростковой преступности, в загрязнении окружающей природной среды, в росте одиноких и престарелых людей, в повышенном уровне безработицы и в других социально - экономические проблемах.

На динамику затрат общества на организацию и функционирование национального парка оказывают влияние две группы факторов, действующих в разных направлениях. Промедление с организацией особо охраняемой территории с необходимым комплексом природоохранных мероприятий в условиях возрастающей антропогенной нагрузки на экосистемы Хибин вызывает рост экономического ущерба и опасности безвозвратной потери глобальной и других экономических и экологических функций экосистем.

В долговременной перспективе по мере роста эффективности экономики снижаются издержки труда, капитала, природных ресурсов, менеджмента и др., необходимые для использования социально-экономического эффекта природного комплекса. В отдельные кратковременные периоды, например, в настоящее время, они могут расти.

Расчет общей экономической ценности (стоимости) биоразнообразия Хибинского национального парка представлен в таблице (табл. 21).

 

Таблица 21. Общая экономическая ценность (стоимость) биоразнообразия национального парка "Хибины"

Категория
Экономическая ценность (стоимость), млн. долларов США
Прямая стоимость использования
0,922
Косвенная стоимость использования
40,01
Итого
40,93

 

Общая экономическая ценность (стоимость) биоразнообразия НП "Хибины" или совокупная величина социально-экономического и дополнительного эффекта в непроизводственной и производственной сфере от организации НП "Хибины" составляет 40,93 млн. долл. Предстоящие издержки на организацию парка по сравнению с социально-экономическим эффектом от организации Хибинского национального парка и с величиной экономического ущерба от нарушения экосистем Хибин по причине отсутствия природоохранных и природовосстановительных мероприятий не только являются экономически целесообразными, но и самыми низкими в перспективе. Высокая экономическая ценность биоразнообразия Хибинского природного комплекса обусловливает эффективность инвестиций в организацию национального парка на его территории.

 

Таблица 22. Прямая стоимость использования (дополнительный социально-экономический эффект) от организации национального парка "Хибины" в непроизводственной и производственной сферах региона

Виды прямой стоимости использования (дополнительного эффекта)
Стоимость прямого использования
Характеристика видов эффекта и методики расчета его величины
 
Всего, тыс. долл.
Извлекаемые виды пользования, тыс. долл.
Неизвлекае-мые виды пользования, %
 
1. Доход от туристической деятельности
25,1
25,1
0
Доход от коммерческого использования земель парка туристическим бизнесом и от оказания парком собственных туристических услуг
2. Доход от экскурсионной деятельности
11,16
11,6
0
Экологическое просвещение и образование
3. Доход от побочного лесопользования
15,5
15,5
0
Доход от реализации продукции побочного лесопользования
4. Доход транспорта, перевозящего рекреантов
1,6
1,6
0
Величина увеличения дохода транспортных организаций за счет расширения контингента рекреантов
5. Доход предприятий гостеприимства и общественного питания
798,6
798,6
0
Величина увеличения доходов за счет роста рекреантов в регионе
6. Доход от рекламной и просветительской деятельности
0,7
0,7
90
Доход от реализации рекламной и просветительской продукции
7. Экономия на организации национального парка
68,78
68,78
0
Экономия статей затрат на организацию парка
Всего
921,88

 

 

button назад далее оглавление

 

 
Поделиться: