Payday loans
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow
  • An Image Slideshow

Введение

 

Биологическое разнообразие является основой для поддержания нормальных экологических условий и гарантией снабжения продуктами питания в будущем. Последние достижения в молекулярной биологии, открывшие возможность перемещения генов, повышают экономическую значимость биологического разнообразия. Во всем мире растет беспокойство в отношении угрозы уровню жизни в результате постепенного обеднения генетических ресурсов планеты. Уже сейчас не менее 60000 видов растений (из общего мирового числа 250000) в ближайшие 30-40 лет могут оказаться под угрозой исчезновения или серьезной генетической эрозии в результате разрушения их местообитаний (Стратегия ботанических садов…, 1994).

В 1980 г. Международный союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП) опубликовал "Всемирную стратегию охраны природы". В ней сформулированы три задачи: поддержать экологические процессы и системы, важные для жизни; сохранить генетическое разнообразие организмов; обеспечить разумное использование видов и экосистем. Развитием этой стратегии стали рекомендации и принципы, изложенные в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Следуя им, Правительство Российской Федерации в 1995 г. приняло Постановление "О мерах по выполнению Конвенции о биологическом разнообразии", а в 1996 г. президент страны утвердил концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Наиболее эффективным способом сохранения биологического разнообразия является резервирование - создание особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

В Баренцевом регионе (если рассматривать его как единую природную систему) возможности для сохранения биоразнообразия путем территориальной охраны природы существуют только в восточной - российской - части региона, где до настоящего времени сохранились крупные массивы малонарушенных экосистем. В западной части Баренцева региона к 90-м годам в результате интенсивного природопользования доля вторичных древостоев превысила 90%. Так, по оценкам WWF в Норвегии доля трансформированных древостоев составляет 95% (The taiga trade…, 1995). Исследования состояния экосистем Финнмарка (наименее освоенного региона этой страны) в рамках широкомасштабнго проекта Kola Ecogeochemistry Project (1992-1996) показали, что только в трех из 145 обследованных точек не обнаружено видимых признаков разрушения экосистем (Kashulina et al., 1997).

В Мурманской области, как это не парадоксально звучит, благодаря промышленной ориентации экономики в социалистический период, территория оказалась разделена на интенсивно освоенные, ограниченные по площади промышленные районы, с одной стороны, и крупные слаботрансформированные природные массивы, с другой. По нашим оценкам, площадь лесов, затронутых вырубками составляет около 70% от всей лесной площади полуострова (Карта 1). Меньшую часть из них (около 14%) составляют наиболее разрушительные современные сплошные вырубки, которые велись с 60-х годов с применением тяжелой тракторной техники. Изменения древостоев в результате промышленных выбросов в атмосферу (по которым обычно судят о катастрофическом состоянии природной среды на Кольском полуострове) приобрели массовый характер, но не достигли масштабов изменений лесов в результате вырубок и перевыпаса оленей, наблюдаемых в западной части Баренцева региона. Так, площадь лесов, поврежденных промышленными выбросами металлургических комбинатов "Печенганикель" и "Североникель", составляет всего 2,7% от всей лесной площади, причем доля погибших древостоев составляет только 0,2%.

В настоящее время сеть ООПТ в пределах российской части Баренцева региона насчитывает 243 объекта, в том числе 6 заповедников, 61 заказник, 3 национальных парка и 172 памятника природы, что составляет 5,2% материковой части региона. В то же время, как показал анализ (Сохранение природы…, 1997), существующая сеть ООПТ в функциональном отношении не отвечает современным требованиям. Пример Мурманской области хорошо иллюстрирует основную причину этого несоответствия (Карта 2): подавляющее число ООПТ представляют заказники, как правило, существующие лишь формально; они занимают 7,4% от площади области и 75% от общей площади ООПТ (рис. 1). Сеть ключевых, системообразующих объектов - заповедников и национальных парков - практически не развита. Так, в Мурманской области до сих пор нет ни одного национального парка (3 парка в Карелии и Архангельской области), а 77% (!) от общей площади существующих трех заповедников приходится на первый организованный в области Лапландский биосферный заповедник.

Серьезные недостатки региональной сети ООПТ на фоне сохраняющейся тенденции быстрого уменьшения площади естественных экосистем в результате промышленных вырубок леса, разведки и добычи полезных ископаемых, интенсивной рекреации, свидетельствуют о необходимости энергичных скоординированных усилий на международном уровне для выявления, защиты и рационального использования природного разнообразия.

В уже упоминавшейся работе "Сохранение природы, культурного наследия и экотуризм - элементы стратегии развития Баренцева Евро-Арктического региона" (1997) был научно обоснован принципиальный подход к формированию ландшафтно-экологической сети в российской части Баренцева региона. Общая площадь предложенной для Мурманской области сети ООПТ составляет 27,5%, причем в ней значительно усиливается роль системообразующих объектов - национальных парков и заповедников. Их площадь должна составить около 45% от общей площади ООПТ (рис. 2). В этом случае, в Мурманской области площадь ООПТ будет приведена в соответствие с минимальными требованиями к сохранению биоразнообразия, по которым в среднем около 1/3 территории каждого крупного физико-географического региона планеты должно быть сохранено в естественном или близком к нему состоянии, так как в экстремальных условиях северных экосистем для сохранения местного, сравнительно скудного набора видов, требуется полная охрана (сохранение в нетронутом виде) значительно большей части территории: 98% территории тундровой зоны и 80-90% северной и горной тайги (Реймерс, Штильмарк, 1978).

В создаваемую в Мурманской области сеть ООПТ прежде всего должны быть включены все территории с повышенным биоразнообразием - очаги биоразнообразия и ядра популяций редких и угрожаемых видов (Карта 3). К таким территориям относятся горные массивы Хибинских и Ловозерских тундр (в данной работе эта территория объединена под топонимом "Хибины" в соответствии со старым саамским физико-географическим понятием. В понятие "Хибины" саамы включали как Хибины Умбозерские (Хибинские тундры), так и Хибины Ловозерские (Ловозерские тундры), подробнее см. раздел 5.1), где произрастает более половины флоры сосудистых растений, 70% видового состава флоры мохообразных и около 40% (при дальнейшем изучении несомненно будет выявлено много больше) флоры лишайников всей области. Здесь произрастает значительно более половины всех краснокнижных видов, известных на территории Мурманской области. Более того, целый ряд видов известен в Мурманской области только с этой территории (см. разделы 1.5 и 2.2).

Необходимость срочного создания в Хибинах ООПТ высокого ранга продиктована постоянно существующей угрозой значительного обеднения видового разнообразия флоры этой территории (соответственно и региона в целом) в результате геологоразведочных и горнодобывающих работ, лесозаготовок, нерегулируемой рекреации. Под воздействием практически неконтролируемого природопользования идет деградация водных экосистем (особенно их уникальной ихтиофауны), снижение численности ряда видов наземной фауны, разрушение и исчезновение уникальных минералогических объектов.

 

image002

image004

 

 

Существующие в настоящее время на территории обоих горных массивов ООПТ не обеспечивают эффективной охраны уникальных природных и культурных объектов (см. раздел 4). В связи с этим, в 80-х-90-х годах неоднократно предпринимались попытки оптимизировать структуру ООПТ в Хибинах. В частности предлагалось: создать кольцевые лесные заказники для охраны горных лесов, расширить границы заказника "Сейдозерский" (Белкина, 1986), организовать ряд новых ботанических, геологических, гидрологических и ландшафтных памятников природы и, наконец, организовать национальные парки в Хибинских и Ловозерских тундрах.

Местные органы власти положительно реагировали на эти природоохранные инициативы. В своем решении №36 от 25 марта 1993 г. "О расширении сети особо охраняемых территорий и изменении их статуса в Ловозерском районе" Ловозерский районный совет народных депутатов ходатайствовал перед Мурманским областным Советом народных депутатов о преобразовании "Сейдозерского" заказника в национальный природный парк "Ловозерский" и проведении проектирования границ парка (Приложение 1). Глава администрации г. Кировска и Кировский комитет по земельной реформе и земельным ресурсам согласовали в 1993 г. предложение Отдела особо охраняемых природных территорий Мурманскоблкомэкологии об организации национального парка "Тулий" ("Хибинский") (Приложение 2).

В 1995 г. участники Межрегионального совещания "Проблемы создания системы охраняемых природных и природно-исторических территорий и объектов Европейского Севера России", проходившем в г. Архангельске, рекомендовали Администрации Мурманской области и Комитету экологии и природных ресурсов области "Подготовить в 1995 году обоснование по включению в списки Всероссийского природного и культурного наследия Хибинской и Ловозерской минералогических провинций со всеми видами ранее выделенных особо охраняемых природных территорий".

В 1995-1996 гг. Городским клубом туристов и альпинистов г. Апатиты (ГКТА), комплексной экологической экспедицией Московской городской станции юных натуралистов и сотрудниками Центра охраны дикой природы (г. Москва) проводились исследования состояния современной флоры и фауны, техногенной нарушенности ландшафтов и загрязненности природной среды Ловозерского горного массива. На основе результатов этих работ, а также материалов ПАБСИ и других исследователей территория массива была предложена к охране в качестве национального парка "Ловозерские тундры" ("Луяврурт").

В 1997 г. Институт проблем промышленной экологии Севера (ИПЭС) и Полярно-альпийский ботанический сад-институт подготовили и передали в государственый комитет по охране окружающей среды, Управление лесами Мурманской области, а также районные администрации "Предложение по организации национального парка "Хибины". Данное предложение получило поддержку в вышеназванных организациях, от Глав администраций г. Кировска и Апатиты, специалистов природоохранников (Приложения 3-6). В августе 1997 г. по инициативе неправительственных природоохранных организаций Мурманской области в пос. Ревда и на оз. Сейдъявр в Ловозерских тундрах была проведена Полевая конференция "Национальный парк "Хибины" - своими глазами" Участвовавшие в конференции представители 35 учреждений, организаций, общественных экологических движений, прессы и телевидения поддержали предложение институтов КНЦ РАН и создали рабочую группу для продолжения работ по организации национального парка. Резолюция конференции была подписана представителями общественных природоохранных организаций, ПАБСИ И ИПЭС КНЦ РАН, Мурманскоблкомэкологии, Мурмангеолкома, Мурманрыбвода, Управления лесами, Главой администрации Ловозерского района (Приложение 7).

Вопросы организации и проведения проектно-изыскательских работ и подготовки первичной документации, необходимой при создании национальных парков, подробно регламентированы в следующих ведомственных нормативных документах:

  • "Рекомендации о порядке подготовки и рассмотрения ходатайств о создании национальных природных парков Российской Федерации" (утверждены Федеральной службой лесного хозяйства России 30.11.93 г. по согласованию с сминистерством охраны окружающей среды и природных ресурсов российской Федерации);
  • "Временные указания о составе, порядке разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации на национальные природные парки системы Рослесхоза" (утверждены Федеральной службой лесного хозяйства России 14.07.94 г.).

Согласно "Временным указаниям о составе…" (1994) организация и проектирование национальных парков предполагает разработку эколого-экономического обоснования национального парка как основы для принятия решения об его организации. Работы по разработке эколого-экономического обоснования национального парка "Хибины", ведутся с 1998 г. в Институте проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра РАН при участии широкого круга приглашенных специалистов. Данные работы осуществляются в соответствии с Соглашением между Министерством окружающей среды Финляндии и Государственным комитетом по охране окружающей среды Мурманской области о сотрудничестве в области сохранения биоразнообразия и развития сети ООПТ в Мурманской области при финансовой поддержке финской стороны. Согласно требованиям упомянутых нормативных документов основной целью эколого-экономического обоснования является оценка соответствия рассматриваемой территории требованиям Международного Союза Охраны Природы (МСОП). Данные требования исходят из того, что национальные парки создаются на территориях, где:

  1. Одна или несколько экосистем не изменены существенно и имеются виды животных и растений, геоморфологические объекты и местообитания, имеющие большое научное просветительское и рекреационное значение;
  2. Условия социально-экономического развития региона не препятствуют принятию решения о прекращении или резком ограничении хозяйственной эксплуатации природных ресурсов в интересах экологических, геоморфологических и эстетических достоинств природных комплексов;
  3. Сочетание природных и социально-экономических факторов благоприятно для развития познавательной рекреации и создает предпосылки к организации экологического просвещения населения.

Для выполнения такой оценки был найден, обобщен и проанализирован уникальный фактический материал, собранный в течение XX столетия несколькими поколениями отечественных и зарубежных исследователей. Несмотря на ограниченные сроки полевых проектно-изыскательских работ (июль-август 1998 г.) было организовано ботаническое и зоологическое обследование малоизученных территорий в восточной части Хибинских тундр, при котором особое внимание было уделено выявлению и исследованию малонарушенных естественных лесных массивов. Кроме того, впервые на территории Хибинского и Ловозерского горных массивов было проведено систематическое энтомологическое обследование территории и составлен список насекомых, включающий 201 вид, относящийся к 8 отрядам и 50 семействам. Данная информация представляет самостоятельную ценность, учитывая сравнительно слабую по сравнению с другими изученность этой группы животных на территории России.

Основное внимание при оценке природоохранного потенциала территории уделялось данным о видовом богатстве. Видовое богатство является наиболее важным из числа критериев, на которых строятся выводы о пригодности местообитания для введения заповедного режима, так как данный параметр в значительной мере отражает сохранность природной среды и, в значительной мере, может рассматриваться как синоним экологического качества (Мэгарран, 1992). Кроме того, данные о видовом богатстве позволяют оценить объект с точки зрения его репрезентативности относительно регионального разнообразия. Данный параметр рассматривается специалистами как один из наиболее существенных, по которому можно судить об удачности выбора места (Соколов и др., 1997).

Для оценки видового богатства и репрезентативноти объекта впервые были составлены единые аннотированые списки флоры, фауны наземных позвоночных и ихтиофауны для Хибино-Ловозерского региона.

Принципиально новым являлся подход, при котором анализ флористических, фаунистических и ряда других данных осуществляляся для Хибинских и Ловозерских тундр как для единого целостного региона. Такой подход основывался на давно отмеченном ландшафтном единстве обоих горных массивов.

Особую роль при оценке нативности биоразнообразия рассматриваемого объекта играл критерий наличия редких видов (занесенных в Красные книги) (Волго-Уральская…, 1999; Мэгарран, 1992). Редкие виды в первую очередь исчезают из экосистем при нарушениях и, таким образом, характеризуют своим присутствием наиболее сохранившиеся сообщества. Сокращение численности и потеря редких видов начинаются уже на первых стадиях деградации экосистем, когда изменения носят обратимый характер, а многие практически используемые свойства природных сообществ еще не утрачены. Таким образом, неблагополучное состояние редких видов может быть использовано для ранней диагностики нарушения экологического баланса (Соболев, 1997). Были проведены инвентаризация и систематизация сведений о распространении редких видов живых организмов в Хибинских и Ловозерских тундрах.

Учитывая общепризнанную минералогическую уникальность Хибино-Ловозерского массива, в рамках комплексной оценки ценности объекта большое внимание было уделено характеристике минералогического разнообразия. Как и для характеристики биоразнообразия, здесь использовались критерии богатства видов, наличия редких видов и репрезентативности объекта.

В качестве основы для проектных решений собиралась информация о наличии и состоянии природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, эстетическую, историко-культурную и рекреационную ценность. К таким объектам были отнесены:

  • Ценные минералогические объекты;
  • Местообитания редких и охраняемых видов растений;
  • Места концентрации редких и охраняемых видов растений;
  • Редкие растительные сообщества;
  • Местообитания редких и охраняемых видов фауны наземных позвоночных и ихтиофауны.

В рекреационной характеристике объекта наибольшее внимание уделялось анализу информации, которая является значимой для функционального зонирования парка: наиболее массовых видах туризма (лыжный и пешеходный туризм), рекреационных потоках и распределении нагрузок по территории Хибинского и Ловозерского горных массивов.

В качестве основы для социально-экономической характеристики региона использовалась оценка состояния экономики базовых предприятий региона: ОАО "Апатит" и ОАО "Севредмет", перспектив их развития. Особое внимание уделялось оценке состояния минерально-сырьевой базы этих предприятий. Кроме того, рассматривались все основные аспекты природопользования и управления природными ресурсами в районе проживания коренного населения Кольского Севера - саамов, включая: историю природопользования и изменения в нем, произошедшие за последнее столетие, особенности современного природопользования на территории Ловозерских тундр, права саамов на сохранение Хибин, как исконной среды обитания и ведение там традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов.

При обосновании проектных решений прежде всего учитывалась необходимость выполнения парком его приоритетной природоохранной функции - сохранения территорий, отличающихся повышенным биоразнообразием. При этом учитывались ряд характеристик, имеющих особое значение для устойчивого функционирования ООПТ (то есть, для сохранения их экосистем в желаемом состоянии): площадь, форма и фрагментированность территории, ее окружение (Волго-Уральская…, 1999; Носс, 1995; Соколов и др., 1997). Основное внимание при проведении границ уделялось результатам картографического анализа данных о размещении ценных природных комплексов и объектов, а также элементов хозяйственной инфраструктуры региона.

При выборе подходов к функциональному зонированию парка исходили из сложной физико-географической структуры и экологической мозаичности региона, дисперсного размещения ценных природных объектов, хорошей рекреационной освоенности всей территории, а также необходимости учета интересов местного населения. В качестве теоретической основы при зонировании был выбран так называемый "динамический" подход к организации ООПТ в подобных условиях, основные принципы которого были сформулированы в работах Н.Ф. Реймерса (1978) и Б.Б. Родомана (1974, 1978). Вопрос об участии в управлении природными ресурсами коренного населения решался на основе изложенных в подписанной Россией Севильской стратегии (1995) принципов создания и функционирования биосферных резерватов. Кроме того, нами учитывался опыт создания и функционирования национальных парков Финской Лапландии и Республики Карелиии со сходными физико-географическими условиями и задачами охраны природы: Лемменйоки, Урхо Кекконена, Паллас-Оунастунтури, Кево, Паанаярви.

Определении социально-экономического эффекта от организации ООПТ осложняется как недостаточной разработкой вопросов экономики сохранения биоразнообразия в мире, так и сложностью современной экономической ситуации в России, когда использование практикуемых в мире экономических методик, механизмов и инструментов затруднено. Для определения совокупной величины социально-экономического и дополнительного эффекта в непроизводственной и производственной сфере от организации НП "Хибины" (общей экономической ценности (стоимости) биоразнообразия) в качестве методического подхода использовалась концепция общей экономической ценности (стоимости) (total economic value) (Сохранение биологического..., 1997), согласно которой основной продукцией национального парка являются экономические и экологические функции природы. Стоимостное выражение экономических и экологических функций природы парка определялось с использованием ряда методик, применяемых в России.

 

 

button назад далее оглавление

 

 
Поделиться: